上周介绍了藏家王先生收藏的一件有“古相•博陵第”款的珐华彩瓷罐。由于有藏家认为，这件瓷器如果是真品，其价值不亚于去年拍出2.3亿元天价的元青花“鬼谷子下山”，因而在重庆收藏界引起不小轰动。
12月16日，本报邀请了重庆大学人文艺术学院吴应骑教授与10多位热心读者在通远门桂香阁茶楼现场品鉴了这件瓷器。参与谈论的专家和读者各抒己见，对这件有“古相•博陵第”款的元代瓷罐的基础结论是肯定不是新仿品，但到底是元代还是明代器物，尚未有定论。
藏家正在仔细查看和鉴别藏品
重大吴应骑教授：只判断不是现代仿品
吴应骑教授首先发表了的自己的看法。吴教授认为，此物从成色，特别是从瓷器内部的土侵斑上来看应该是个老物件，不是现代仿品。从文饰和装饰手法上看，应该是元代瓷器。那这件瓷器就是元代的吗？
吴教授认为这个结论“为时尚早”，因为该器物的造型首先超出了经典陶瓷史的认识范围。按照教科书的一般介绍，元代瓷器一般为敞口，而这件珐华彩瓷器的造型上口沿凹陷进去，与明清流行的苹果尊非常相似。明代典型造型是否出现在元代瓷器上？目前还不能下定论。
另外就是“博陵第”的款极其少见，这也是关注的焦点之一。这件珐华彩瓷器底部有“古相•博陵第”款，该款阴刻于长4.5厘米，宽3厘米的凸印长方形戳记中央，字体为楷书略带汉棣味，工整而秀劲，上端覆盖荷叶，下端承托开放的莲花，框左右两侧印回字纹装饰。“古相•博陵第”款瓷器少见于历史资料记载，但为何近年来频繁出现？吴教授认为这还有待于瓷器专家和藏家进一步研究。
吴教授同时告诫读者，对于瓷器的鉴定不能局限于书本，也不能臆想，而应该根据瓷器本身做如实的、直接的鉴定。
两个铁杆读者：年代判定结论不同
“我有不同的看法。”读者雷先生根据自己多年的经验，从该瓷器的造型、做工、胎质、釉色以及底足的处理等方面，提出了此瓷器是明代永乐时期的器物。
“这件瓷器造型应属于明早期，从做工上看，元代瓷器一般先烧制底部，再做上身，器身一般有接痕，元代大件器的接痕在接近底部处，而这件瓷器的接痕在中间，这是典型的明代瓷器的特征。此种绿釉是明清绿釉的特点，元代虽然也有绿釉，但呈色不是这样的，且瓷器的的胎土瓷土杂质多，底部露胎处有火石红，胎足的处理为平削，这些是典型的明早期瓷器的特征”。
读者汪先生认为这件瓷器应该是元代真品无疑。汪先生认为，这件瓷器胎厚而重，图案为分层装饰，特别是腹部中央的莲池鸳鸯纹，为元代的典型装饰，虽然这种纹饰在明清也曾延续，但画法和莲池中的螺丝纹为明清所没有。对于“苹果尊”的造型疑问，这位先生认为或许这件瓷器会改变历史，把苹果尊造型的出现时间提前了。
去年，一件元代“鬼谷子下山”青花瓷器以2.3亿元拍卖，对近两年的民间收藏影响甚大，收藏爱好者对元瓷趋之若骛。但“古相•博陵第”款元瓷器是否真的存在，至今仍争论不休。
